Louis Derrac

Pour la petite histoire, l’expression « Guerre froide » (Cold war) nous vient de l’écrivain anglais Georges Owell. Elle caractérise une guerre d’une durée exceptionnellement longue (46 ans) et pourtant absente de conflits « majeurs » et surtout « directs » entre les deux blocs opposés, à savoir le monde occidental (USA, France, UK surtout) d’une part, et le monde communiste (URSS, Chine surtout) d’autre part.

Je ne vais pas revenir sur la guerre froide et ses péripéties, bien que ce soit un sujet fascinant et de loin celui qui m’a le plus intéressé au lycée. Je vous renvoie à vos livres d’histoires

Ce qui est plus intéressant, c’est de regarder la situation actuelle, et de se demander ce qui a réellement changé.

• L’URSS a explosé. Les pays sous férule communiste sont désormais presque tous intégrés à l’UE et ont adopté des systèmes libéraux et capitalistes. Le cas de la Russie est un peu plus subtile : malgré une démocratie apparente, on ne peut s’empêcher de hocher la tête lorsqu’on voit Poutine qui contourne la constitution afin de briguer un troisième mandat de président. S’il arrivait de nouveau au pouvoir, ce qui est plus que probable selon les sondages (et malgré des manifestations assez vives à son encontre), cela ferait de lui l’homme fort de la Russie depuis 12 ans (sa première élection datant de 2000). Pour mémoire, Gorbatchev qui fut le dernier dirigeant de l’URSS (et qui est théoriquement au pouvoir à vie) n’est resté que 6 ans (1985-1991).
• La Chine est toujours communiste. Ou tout du moins pratique un communisme politique (dictature, parti unique, répression, muselage des médias, etc.) tout en ayant une économie relativement basée sur des principes capitalistes et libéraux.

Maintenant au niveau des idéologies, rien n’a changé. Voici quelques faits récents d’actualité :

• L’inquiétante expansion de la marine chinoise (4 aout 2011)
• Pour contrer la Chine, les Etats-Unis renforcent leur présence en Australie (16 novembre 2011)
• Vague d’indignation après le double veto à l’ONU sur la Syrie (5 février 2012)
• Soudan : Moscou et Pékin accusés de violer l’embargo sur les armes (9 février 2012)

Et puis encore plus intéressant : (c’est une archive du monde alors je vous met un lien au risque de me faire arrêter par le FBI ^^)

• La Russie fait renaître un climat de guerre froide à l’ONU sur le dossier syrien (20 janvier 2012)

Bon je pourrais vous en sortir d’autres, mais je pense que vous avez compris l’idée : il existe toujours de profonds conflits idéologiques entre le bloc occidental d’une part, et la Chinorussie d’autre part. L’exemple le plus frappant reste le blocage permanent à l’ONU de la Chine et de la Russie sur les sujets géopolitiques notamment. Des blocages que j’estime inacceptables. On ne peut pas laisser ces pays continuer à faire du commerce d’arme ou bien à investir dans des pays dictatoriaux.

Ce que je trouve amusant (même si c’est catastrophique), c’est qu’à chaque fois que je pose la question « pourquoi on ne leur force pas la main . », on me répond « mais parce qu’ils nous tiennent par les couilles ». C’est vrai, ils nous tiennent par les couilles… Mais ça, ça ne va pas changer à priori. Ca va même empirer. Nous avons en effet des intérêts inestimables en Chine. Mais nous avons toujours des atouts technologiques, militaires, démographiques (si si !) qu’eux n’ont pas. Pour combien de temps? Tout le monde sait bien que la Chine réinvestit dans le high-tech et l’armée et que, tôt ou tard, nous perdrons ces quelques atouts stratégiques. C’est donc maintenant qu’il faudrait frapper du poing sur la table ! Expliquer (gentiment) à la Chine et la Russie que nous ne pouvons plus admettre des blocages à l’ONU sous prétexte d’intérêts financiers et politiques alors que des populations se font massacrer.

Je tiens à préciser pour conclure cet article que mes propos n’engagent que moi. J’espère me tromper dans mon analyse de la situation géopolitique. J’imagine que j’exagère un peu les choses. Mais je pense qu’il est important que chacun sache que ce qu’il se passe à l’échelle diplomatique est malsain et que tôt ou tard, ça va péter…

« Toutes les civilisations, toutes les pratiques, toutes les cultures, au regard de nos principes républicains, ne se valent pas »

Claude Guéant, 5 février 2012

On pouvait raisonnablement penser (espérer ?) que Claude Guéant en avait fini avec les phrases à portée polémique : eh non ! On a affaire à un vrai récidiviste, et la seule question qu’il convient sérieusement de se poser, c’est si oui ou non les régulières diatribes politiques que nous propose notre ministre de l’intérieur sont réfléchies et calculées, ou bien tout simplement imputable à son tempérament et à son idéologie particulière.

Je tiens vivement à réagir à cette affaire, et ceci pour plusieurs raisons. Ayant connu l’expatriation pendant 8 années en Afrique (Maroc 5 ans, Sénégal 3 ans), j’ai eu la chance de vivre au contact de « civilisations », ou plutôt de cultures, différentes. Différentes religions, différents régimes politiques, différentes coutumes (dont certaines, je l’admet, étaient difficiles à comprendre pour un esprit européen). Je pourrais donc me baser sur cette expérience pour comparer la France, le Maroc, le Sénégal avec mes petits yeux d’occidentaux. Sauf qu’il n’y a rien à comparer, et surtout rien à hiérarchiser.

Il n’y a pas de meilleur système, pas de meilleure façon de vivre. Je me souviendrai toute ma vie de mon voyage au pays Dogon, un peuple semi-sédentaire de l’est malien. Les Dogons vivent dans les falaises de Bandiagara depuis des générations par peur ancestrale des influences islamistes et de la faune africaine (lions, tigres, etc.). En bas, dans la plaine, on ne trouve plus aucun des ces prédateurs depuis des centaines d’années. Ce qui ne les empêche pas de rester dans leurs montagnes et de descendre, imperturbables, récupérer de l’eau tous les jours dans les rivières, pour ensuite remonter dans leurs habitations.

Le pays dogon

Ce n’est pas la première fois qu’avec ma famille, nous voyagions en Afrique, et nous avions ramené avec nous quelques cadeaux : des stylos, des cahiers, des ballons. Lorsque nous avons donné un ballon à un groupe de jeunes Dogons, leurs regards se sont illuminés. Je n’ai jamais retrouvé en France ou en Europe ce regard rempli de bonheur et de joie de vivre. Sommes-nous, Européens, plus heureux que ce peuple qui vit dans une pauvreté et des conditions de vie extrêmes ? Est-ce que nous pouvons nous permettre de juger que notre système politique et économique, que notre civilisation en général est supérieure à la leur ?

Pour moi, on ne peut pas comparer deux civilisations. On ne peut pas pas comparer des coutumes, des religions, parce qu’il n’y a aucun moyen de le faire objectivement. Ceci est mon premier point.

Mon deuxième point, c’est que selon moi, une civilisation doit s’approcher sous l’angle historique et non pas à une période donnée. C’est à dire que la civilisation française a démarré grosso-modo lorsque les Celtes se sont installés sur notre territoire, rejoints plus tard par les Gaulois, les Romains, les Wisigoths, les Francs, etc. Ce que je veux dire, c’est qu’à mon avis il est réducteur de définir une civilisation à un moment donné. C’est beaucoup trop facile. Une civilisation c’est la marque qu’a laissé un peuple sur l’histoire. C’est de cette façon que je la définirai.

Et c’est là que ça devient intéressant ! Je vous invite à vous intéresser à l’histoire française : croyez-moi ce n’est pas évident à suivre mais surtout, c’est vraiment pas joli-joli ! Hormis les guerres interminables avec ses voisins, l’histoire de France fut marquée de frères royaux qui s’entretuaient à presque chaque génération, de rois qui accumulaient vie indécente, luxe, femmes et maîtresses (on peut, je pense, employer ici le terme « polygamie »). L’histoire de France, c’est aussi l’inquisition et une guerre de religion sanguinaire qui a duré 36 ans. Entre autre. Bref, une histoire chargée qui nous a mené où nous en sommes aujourd’hui.

Où est-ce que je veux en venir ? Depuis quand la France peut-elle se targuer d’être une civilisation, selon Guéant, « supérieure » ? Sans doute pas pendant les années monarchiques où régnaient les excès en tout genre. Sans doute pas pendant la collaboration et le régime de Vichy. Après 45 alors ? Et la décolonisation (guerre d’Indochine), les massacres en Algérie, ça ne compte pas ? On en est à 1962. Ca y’est, on est irréprochables là ! Ah non, on collabore encore avec les dictateurs africains Kadhafi, Moubarak, Ben Ali, Bachar Al assad et compagnie. Donc oui, certes, nous jouons aujourd’hui un rôle louable dans leur libération, mais il serait sans doute un peu trop facile d’oublier des dizaines d’année de collaboration avec ces systèmes politiques « inférieures » (dixit Guéant ^^). Donc la France n’est pas une « civilisation » parfaite, exempte de toute faute, ce qui de mon point de vue lui interdit tout jugement. C’est mon deuxième point.

Mon troisième point, est, qu’en effet, certaines pratiques sont injustes, inégalitaires, voire barbares, sauvages. Je pense bien sûr à la violence faite aux femmes, ou bien à l’excision qui reste une coutume encore très pratiquée dans beaucoup de pays. Nous pouvons nous permettre de juger ces pratiques et les peuples, les sociétés, les cultures qui les maintiennent. Nous pouvons condamner des systèmes politiques qui répriment les droits de l’homme, massacrent leur propre peuple. Mais dire que les civilisations ou que les coutumes en général ne se valent pas n’a aucun sens.

Bref, encore une polémique dont on se serait bien passé. Le débat politique n’en est pas sorti grandi…

C’est une impression amère que j’ai depuis quelques temps. Une impression croissante. A quoi bon sert l’ONU aujourd’hui ?
Cela ne date pas d’hier, mais les révolutions successives de la Tunisie, l’Egypte, le Bahrain, la Libye et la Syrie ont mis l’accent sur l’exceptionnel immobilisme qui touche aujourd’hui l’organisation internationale.

Pour rappel, l’ONU fut créée à la fin de la seconde guerre mondiale (1945) avec pour objectif de remplacer la très impuissante Société des Nations (créée quant à elle après la première guerre mondiale pour tenter de sauvegarder la paix en Europe… sic). Contrairement à son triste prédécesseur, l’ONU a immédiatement disposé de nombreux avantages : entre autre, le soutien financier, politique des États-Unis (qui avaient refusé de s’impliquer dans la SDN, laissant les européens gérer leurs conflits internes) et un corps militaire propre, les Casques Bleus. Lire la suite »